Entre los puntos cuestionados se encuentran las restricciones a las mutilaciones de animales y las condiciones para aplicar la eutanasia. Ortiz Orpinel señaló que las limitaciones a las mutilaciones tienen antecedentes en otras disposiciones legales del país, mientras que los procedimientos de eutanasia deben quedar en manos de personas con la preparación técnica necesaria. Según explicó, el objetivo es evitar sufrimientos innecesarios y asegurar que estas intervenciones se realicen con capacitación adecuada. El alcalde agregó que la elaboración del reglamento tomó cerca de un año e incluyó consultas con distintos sectores involucrados.
Respecto a los recursos judiciales, el presidente municipal indicó que la suspensión concedida en uno de los amparos tiene carácter preliminar y que su alcance se limita a determinados aspectos impugnados. Sostuvo que el resto del reglamento continúa vigente, aunque la aplicación de las disposiciones cuestionadas deberá ajustarse a lo que determinen las autoridades judiciales. El caso mantiene abierto el debate entre el municipio y parte del sector veterinario sobre los alcances de la regulación, las prácticas profesionales permitidas y los mecanismos para garantizar el bienestar animal en Ciudad Juárez.
Lo más importante
-
Postura municipal: el alcalde defendió el Reglamento de Bienestar Animal.
-
Amparos: veterinarios impugnaron algunas disposiciones de la normativa.
-
Mutilaciones: es uno de los temas centrales de la controversia.
-
Eutanasia animal: el reglamento establece requisitos de capacitación técnica para realizar estos procedimientos.
-
Vigencia: el alcalde afirmó que las suspensiones judiciales afectan aspectos específicos, no la totalidad del reglamento.
-
Diálogo: el gobierno municipal mantiene abierta la invitación al gremio veterinario para discutir las inconformidades.